(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin eski eşi olup tarafların on sene önce boşandıklarını, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takibe geçildiğini, oysa senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu hususta Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının amacının takibi uzatmak olduğunu ve davanın kötü niyetle açıldığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanıp değerlendirilen deliller, Adli tıp raporu ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların senet tanzim tarihinden iki yıl öne boşandıkları davacının maddi durumunun iyi olmadığı senetteki imzanın basit, taklidi kolay bir imza olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy