(4077 S. K. m. 3/F)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin internet kafe işletmecisi olduğunu ve davalıdan 26 adet bilgisayar ve cihazları satın aldığını, ancak davalının müvekkiline garanti belgesi, tanıtma ve kullanma kılavuzlarını vermediği gibi servis hizmetlerini de yerine getirmediğini, ayrıca mallarda çıkan ayıpların ve arızaların giderilmediğini, bu nedenle tüketici sorunları hakem heyetine başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin cihazları kullanamamasından dolayı zarara uğradığını ayrıca, tamir için masraf da yaptığını belirterek zarar tutarından 1.444.500.000.-TL'nın faizi ile davalıdan tahsiline ve satın alınan malların iadesi suretiyle mal bedeli olarak ödenen 17.500.000.000.-TL'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının bildirdiği arızaların tamir edildiğini, tamiri mümkün olmayan bilgisayarları kontrol için göndermediğini, tamir bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin kullanma klavuzlarını elden teslim ettiğini, davacının kötüniyetli davrandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının satın aldığı bilgisayar ve sistemlerinin iki yıllık garanti kapsamında olduğu, davalının bu süre içinde cihazların bakım ve servis hizmetlerini yerine getirme yükümlülüğünde bulunduğu, buna rağmen davalının onbir adet cihazın bakım ve onarımını süresi içinde yapmadığı, bu nedenle başka firmalara müracaat edildiği, davacının çalışmayan bilgisayarlar nedeni ile kazanç kaybına uğradığı ancak 4077 sayılı kanunda belirlenen cayma hakkını süresinde kullanmadığı gerekçesiyle davacının kazanç kaybı ve tamir bedelinden doğan zararı olan 1.047.300.000.-TL'nın fatura tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3/F maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda davacı İnternet Cafe işletmecisi olup satın aldığı bilgisayar ve cihazların ticari işletmesi ile ilgili olarak satın alındığı ve kullanıldığı tartışmasızdır. Bu durumda 4077 Sayılı yasanın tüketiciler için benimsendiği ve somut uyuşmazlıkda uygulanamayacağı gözetilmeden davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp yazılı şekilde sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy