(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı-karşı davalı vek. Av. Kerim Köroğlu ile davalı-karşı davacı vek. Av. Cemal Gönül'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıya 6.6.1998-17.6.1998 tarihleri arasında altı adet fatura ile 9.098.660.826.-TL.lık mal satılıp teslim edildiğini, davalının faturalara itirazı olmamasına rağmen, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin Çerkezköy'de sunta üretimi yaptığını, üretimde kullandığı tutkalı davacıdan satın aldığını, 1998 yılı Nisan ayından sonra üretilen suntalar ile ilgili bayilerden ve son kullanıcılardan şikayetler gelmeye başladığını, satılan bir kısım malın iade edildiğini, bir kısmı için de fiyat indirimleri yapıldığını, yapılan incelemede davacıdan alınan tutkalın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davacının 3.9.1998 gününde müvekkiline yazdığı yazı ile 139.923 kg mal iadesi yapmayı kabul ettiğini belirterek, davacının davasının reddini, karşı dava olarak da 26.421.000.000.-TL. müspet zararın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin 9.098.660.826.-TL. asıl alacak üzerinden devamına, takip gününden itibaren değişen oranlarda faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacının ayıplı mal konusundaki iddiasını kanıtlayamadığından karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1997 yılından beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, davalı-karşı davacının davacıdan başka yerden de tutkal aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının davalıya sattığı tutkalın ayıplı olup olmadığı ve davacının davalıya yazdığı 3.9.1998 günlü yazının yorumundan kaynaklanmaktadır.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan satın aldığı tutkalın ayıplı olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığından davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Tic. A.Ş. davalı-karşı davacıya hitaben yazdığı 3.9.1998 günlü yazıda Nisan-Haziran ayları arasında gönderilen üre formaldehit reçinesi (tutkal) ile ilgili şikayet üzerine yapılan incelemeler neticesinde Nisan 1998-Haziran 1998 tarihleri arasında gönderilen üre formaldehit tutarı 932.820 kg'dan %15 nispetinde 139.923 kg mal iadesi yapılmasının uygun görüldüğü bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da, bu yazının satılan malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği, ancak yazıda belirtilen miktar kadar bedelsiz mal verileceğinin kabulü anlamına geldiği, 139.923 kg tutkalın tutarının 7.184.206.512.-TL.'ye tekabül ettiğini, bu miktarın davalı-karşı davacının davacıya olan borcundan tenzil edilmesi gerektiği yolunda görüş bildirilmesine ve alınan bu raporun benimsenerek hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen karar yerinde bu husus tartışılmadan yazılı gerekçe ile itirazın iptali davasının kabul edilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 31.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy