(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Hamza Erdoğdu'nun emlakçı olduğunu, müvekkilinden Ramazan Sevinç'in evini kiralaması nedeniyle kira bedeli teminatı olarak biri 3.000 DM tutarlı, değeri boş olarak imzalı senet ve aylık kira bedelleri için 12 adet bono aldığını, kira peşin ödenince, davaya konu bono dışındaki bonoların müvekkiline iade edildiğini, boş olan bononun ise Nermin Demir'de olduğunun bononun 20.000.000.000.TL tutarlı olarak protesto edilmesiyle öğrenildiğini, davalılarla müvekkilinin konut kiralaması dışında ilişkisi olmadığını belirterek, bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hamza Erdoğdu, davaya konu bonoda sıfatı olmadığını, davacıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğunda reddini istediği gibi, davacı ile davalı Nermin'in emlak ofisine gelip, imam nikahlı olduklarını söyleyip ev kiraladıklarını, kira bedeli karşılığı 12 adedi bir yıllık kira karşılığı bir adedi de teminat olarak bono aldığını, kira bedelinin peşin ödenmesi ile 12 adet bonoyu davacı ve davalı Nermin'e yazı karşılığı iade ettiğini, teminat olarak alınan bononun ise mal sahibi Ramazan Sevinç'te olduğunu davalı Nermin'e başkaca belge vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Nermin Demir vekili, müvekkili ile davacının Eylül 1999 tarihinden itibaren birlikte yaşadıklarını birlikte iken Ramazan Sevinç'e ait evi de 20.7.2000 tarihinden davalı emlakçı Hamza Erdoğdu aracılığıyla kiraladıklarını, kiralama sırasında Hamza'ya 12 adet 100'er milyon TL'Lık bonolar ile teminat için 3.000 DM'lık toplam 13 adet bono verildiğini, 12 adet bononun davacı ile müvekkiline iade edilip, 3000 DM'lık bononun davacıda olduğunu, dava dilekçesinde boş olarak verildiği belirtilen bononun hayal ürünü olduğunu, davaya konu bononun ise müvekkili tarafından davacı ile birlikte olduğu sırada ev alınması için davacıya para verildiğini,evin alınmaması üzerine de davacının para karşılığında müvekkiline verdiğini, Nermin'in diğer davalı ile ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Hamza Erdoğdu yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Nermin Demir yönünden açılan davanın ise sübut bulmaması nedeniyle reddi ile %40 oranında tazminatın 8.000.000.000.TL davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy