(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 14.9.2000 tarihli Tüketici Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan 18 ay vadeli kredinin geriye ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, alacağın muaccel hale gelmediğini ve banka tarafından takip edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 4077 Sayılı Yasanın 2/10 ve 23. maddeleri uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın hallinde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy