(2004 S. K. m. 67)
Mahkemece alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulmasının ayrıca ilamsız icra takibi yapmasına mani olmadığını davacı bankanın Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2000/1944 esas numaralı ilamsız icra dosyasındaki takip talebinde ipotek miktarını da açıkça yazarak davalıların ilamsız icra takibine karşı bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını ayrıca bilirkişi raporunda davalıların 80.588.225.018.TL asıl alacak, 70.042.912.758.TL işlemiş faiz ve 1.152.136.000.TL menii teminat bedeli olmak üzere toplam 151.782.273.776.TL olduğunu borcun likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 2000/1944 esas numaralı dosyada yapılan ilamsız icra takibinin 151.783.273.776.TL'lık bölümüne yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı …. Tekstil Sanayi ile müvekkili banka arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açılıp, kullandırıldığını diğer davalıların kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödemediklerini, borcun tahsili için icra takibi başlattıklarını takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin borçlu ….. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. için 130.000.000.000.TL limit ipoteği miktarı dışında kalacak alacak için diğer borçlu davalılar için ise kefalet miktarları nisbetinde alacak ve fer'ileri üzerinden devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin ödemelerinin aksamasını fırsat bilerek müvekkili aleyhine haksız yere mükerrer takipler yaptığını müvekkilinin bu kadar borcu olmadığını, bu sebeple itiraz edildiğini davacının alacağını her türlü ipotek ile garanti altına alıp, ödeme planı yapmasına rağmen takibi gerçekleştirdiğini, müvekkili ve kefillerinin kötü niyetli olmadıklarını genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tesbitini istediklerini kötüniyet ve kötüniyet tazminatından söz etmenin mümkün olmadığını, davacının davasının reddini iddia etmiştir.
Mahkemece alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulmasının ayrıca ilamsız icra takibi yapmasına mani olmadığını davacı bankanın Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2000/1944 esas numaralı ilamsız icra dosyasındaki takip talebinde ipotek miktarını da açıkça yazarak davalıların ilamsız icra takibine karşı bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını ayrıca bilirkişi raporunda davalıların 80.588.225.018.TL asıl alacak, 70.042.912.758.TL işlemiş faiz ve 1.152.136.000.TL menii teminat bedeli olmak üzere toplam 151.782.273.776.TL olduğunu borcun likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 2000/1944 esas numaralı dosyada yapılan ilamsız icra takibinin 151.783.273.776.TL'lık bölümüne yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)