(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı A. Betri Yıldırım arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartı sözleşmesinin 1984 tarihli olup, limitinin 75.000.000.TL olduğu bu nedenle sorumluluğunun da bu miktar ile sınırlı tutulması gerektiğini, limit artışlarından dolayı sorumlu olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kredi kartı sözleşmesinde garanti eden sıfatı ile imzasının olduğu, sözleşmenin imza tarihinde limitin 75.000.000.TL olduğu, davalının da sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olup, davalının bu miktar dışındaki takip tutarına itiraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy