(1086 S. K. m. 93, 94, 95)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. N. Bilgiç gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı T. İnşaat A.Ş.nin alacağını temlik alarak temlik konusu alacağın tahsili amacıyla yaptığı talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin infazı için 13.2.1998 tarihinde müvekkili şirkete gelinmesi üzerine 9.350.000.000.-TL. nın itiraz hakkı saklı tutularak dosyaya yatırıldığını, müvekkili şirketin taşeronu olan T. İnşaat A.Ş.nin borca batık olması nedeniyle davalıya temlik edecek alacağı bulunmadığını, bu nedenle temlikin hükümsüz olduğunu, davalının ihtiyati haciz kararından sonra açtığı alacak davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, ancak icra dosyasına müvekkili tarafından yatırılan parayı teminat mektubu vererek çektiğini, alacak davasının reddinden sonra ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin istendiğini, icra müdürlüğünce kabul edilen takibe karşı davalı tarafça Tetkik Merciinde şikayet yoluna başvurulduğunu ve İcra Tetkik Mercii'nin icra müdürlüğünün teminatın paraya çevrilmesine ilişkin kararının iptaline karar verildiğini, ihtiyati hacizden sonra alacak davası açılması halinde davanın kazanılması durumunda ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceğini, davanın reddi halinde ise ihtiyaten haczedilen paranın borçluya iadesi gerektiğini, müvekkilinin 9.350.000.000.-TL. meblağı itiraz hakkını saklı tutarak ödediğinden ve alacak davası da reddedildiğinden müvekkilinin iadeyi takipte haklı olduğunu ileri sürerek 9.350.000.000.-TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı T. İnşaat A.Ş.nin davacıdan olan alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik konusu alacağın ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınıp infaz edildiğini, infaz sırasında alacağın tamamının icra dosyasına yatırıldığını, paranın ihtiyati haczin infaz edildiği Ankara'dan İstanbul'a gönderilmesi süre aldığı için ihtiyati hacizle ilgili merasimi tamamlanmak için Ankara'da alacak davası açıldığını, ancak paranın İstanbul'a gelip tahsil edilmesi üzerine konusu kalmayan davadan feragat edildiğini, davacının talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, temlik ile alacak müvekkiline geçtiğinden davacının bu alacak üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, temlik sırasında muaccel alacağı varsa buna itirazda bulunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı T. A.Ş.nin 22.9.1997 tarihinde dava konusu hak edişi davalıya temlik ettiği, temliki davacı 23.9.1997 tarihinde bildirildiği, temlik işleminde BK.na aykırılık bulunmadığı, temlik tarihinde T. A.Ş.nin hak ediş üzerinde tasarruf yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı İş Factoring A.Ş. dava dışı T. A.Ş'den temlik aldığı alacağa dayanarak davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp, infazını istemiş, infaz sırasında davacı tarafça 9.350.000.000.-TL. itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla dosyaya yatırılmıştır. İhtiyati hacizden sonra davalı tarafından açılan alacak davası feragat nedeniyle reddedilmiştir. Feragat HUMK. nun 93-94 ve 95.maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı E. İnşaat A.Ş.nin ödeme ile borcu sona erdirme iadesi bulunmadığına göre mahkemece HUMK. nun yukarıda anılan hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy