(İMKB Yön. m. 39)
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. M. Yakupoğlu ile davalı vek. Av. M. Özbahçeci'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili aracı kurumun Levent acentesi müşterisi olarak menkul kıymet alım satım işlemi yaptığını, tebliğ edilen hesap ekstresindeki borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında menkul kıymet alım satım sözleşmesi imzalandığını, kredili işlem sözleşmesinin daha sonra düzenlendiğini, davacı aracı kurumun talimat olmadan Etibank A.Ş.deki 226.000 DM parasını Türk Lirasına çevirip aracı kurumun hesabına aldığını, davacıya hisse senedi alım satımı için emir veya talimat vermediğini, hesap özetlerinin gönderilmediğini, İMKB Yönetmeliğinin 39. maddesine uygun işlem yapmayan davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, bu dosya ile birleştirilen 2001/431 sayılı dosyada aracı kurumun Etibank A.Ş.deki hesapta bulunan parayı talimat olmadan çektiğini ileri sürerek 226.000 DM'ın Etibank A.Ş. ve Eti Menkul Kıymetler A.Ş.den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre aracı kurumun SPK ve İMKB mevzuatı ile TTK hükümlerine aykırı davrandığı, bu nedenle alacak talebinin dinlenemeyeceği, davalının satım emirleri veren damadı A. Sarıkaş'ın işlemlerden haberdar olduğu ve zımni icazet verdiği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle SPK ile ilgili mevzuata aykırı hareket eden davacı aracı kurumun itirazın iptali davasının kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 226.000 DM mevduat hesabı üzerinde münferit tasarruf yetkisi bulunan A. Sarıkaş'ın talimatı uyarınca hesaba aktarılmasında bir usulsüzlük olmamasına, aracı kurumda davalı adına işlem yapan A. Sarıkaş'a 25.8.2000 tarihinde vekalet verilmiş bulunmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.7.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, menkul kıymet alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleştirilen dava ise, davalı-birleştirilen davanın davacısı C. Mehmet Beyat'ın Etibank'taki hesabından talimat dışı Eti Menkul Kıymetler A.Ş.deki hesaba aktarılan 226.000 DM'nin tahsili talebinden ibarettir.
Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalının Etibank A.Ş.deki hesabından Eti Menkul Kıymetler A.Ş.deki hesaba davalı ile birlikte ve münferiden tasarruf yetkisi bulunan A. Sarıkaş'ın talimatı ile 226.000 DM'nin aktarıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak, davalının damadı olan A. Sarıkaş'ın kendisine vekalet verilen 25.8.2000 tarihine kadar Eti Menkul Kıymetler A.Ş. hesabında kredili menkul kıymet alım satımı yapma yetkisi bulunmamaktadır. 25.8.2000 tarihine kadar yapılan işlemler yönünden davalının talimatı olmadığına göre davacı Eti Menkul Kıymetler A.Ş.nin talimat dışı yaptığı işlemlerin sonucundan davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Davalı, damadı A.'e 25.8.2000 tarihinde vekaletname vermiştir. Ancak bu vekaletnamede açık icazet bulunmadığı gibi vekalet verildiği tarihten sonraki işlemlere yönelik olduğundan önceki işlemlere zımni icazet verildiği şeklinde de yorumlanamaz.
Bu itibarla; Eti Menkul Kıymetler A.Ş.nin 25.8.2000 tarihinden sonra yaptığı işlemler belirlenip hesapta kullanılmak üzere mevcut olduğu anlaşılan 226.000 DM' den mahsubu ile bakiyesinin davalı-karşı davacı C. lehine tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin talebin de reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu yönden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy