(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Cüneyt Tuncel tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan zararın tazminine ilişkindir.
1- Kazaya sebebiyet veren araç trafikte davalılardan Ziya Aydın adına kayıtlıdır. Davacı bu kayda dayanarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. Ancak, adı geçen davalının işleten olmadığı yargılama sonucu kabul edilmiştir. Zarar gören kişi davasını açmazdan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişiden başkası olduğu konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olağandır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından, söz konusu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi üzerine davalı Ziya Aydın yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı Cüneyt Tuncel'in temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Yasası hükümleri uyarınca davalı Cüneyt Tuncel'e tebliğ edildiği ve ilk celse gelerek savunma yaptığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Kusur dağılımına ilişkin 17.1.2001 tarihli bilirkişi kurulu raporunu davacı vekili 28.2.2001 tarihli celsede kabul edip, bu rapora göre karar verilmesini istemiş, davalı yanın itirazı üzerine alınan 21.5.2001 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. İlk raporda davacı sürücü % 35, davalı sürücü % 65 oranında, ikinci raporda davacı sürücü % 20, davalı sürücü % 80 oranında kusurlu bulunmuş olup, bu durumda davalı yararına kazanılmış hak olduğu gözden kaçırılarak adı geçen davalının fazla tazminatla ve reddedilen kısım dikkate alınmadan tüm yargılama gideri ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı Cüneyt Tuncel'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 29.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy