(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Birsel Teke gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu veya kullanımında bulunan araçlar için müvekkilinden veresiye satış fişleri ile akaryakıt aldığını, ancak davalının işleri bozulunca borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağın dayanağını oluşturan veresiye satış fişlerini ibraz etmediğini, bu belgeleri gördükten sonra itiraz haklarını saklı tutmak üzere borca itiraz ettiklerini, davacıdan alınan akaryakıt bedellerinin ödendiğini ellerinde davacı tarafından düzenlenen kapalı faturalar bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının defter ibraz etmediğini, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacıya borç gözükmediği davacının teklif ettiği yeminin de davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy