(1086 S. K. m. 9) (2709 S. K. m. 141)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Kuşadası mahkemelerinin yetkili olduğunu, cari hesabın anlaşmaya aykırı olup, itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 653.711.026.TL üzerinden devamına asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faizinin uygulanmasına, %40 icra inkar tazminat ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı öncelikle belirttiği nedenle yetkisizlik def'inde bulunmuş, mahkemece hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkisizlik def'i reddedilerek, bu kararın tebliğine karar verilip, esas yönünden incelemeye geçilmiştir. Anayasa'nın 141 maddesi uyarınca her türlü mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Yerel mahkemenin gerekçesi Yargıtay'ca denetlenerek bir sonuca varılabilir. Mahkeme kararı gerekçesiz olduğuna göre denetim yapılma olanağı bulunmamaktadır. Öyleyse karar bu açıdan bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy