(818 S. K. m. 207)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Birol Kansoy ile davalı vek. Av. Muhammet Taşdemir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalı tarafından üretilerek satılan TSE belgeli PVC derin kuyu borularının dört adet derin kuyu sandığında kullanıldığını, boruların TSE standartlarına uymaması nedeniyle kuyu içinde parçalandığını ve yeniden dört adet kuyu açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 12.053.600.290.TL dört adet kuyuya yapılan gider dört adet kuyunun yeninden açılması için harcanan dokuz aylık dönemde kazanç kaybı 6.026.300.145.TL maddi, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 20.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kendilerine süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, borulardaki kırılmaların hatalı kuyu kazımı nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre kuyularda kullanılan boruların TSE standartlarına uygun olmadığı ve 10.10.1997 tarihli davalının TSE'ye yazdığı yazı içeriğinden süresinde ayıp ihbarının yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından üzerinde TSE standartlarına uygun olduğunu belirten ibareler yazılarak üretilen ve satılan, derin kuyu borularının, yapılan inceleme sonucu alınan rapora göre TSE standartlarına uygun olmadığından, BK.nun 207/3. maddesine göre alıcının iğfal edilmiş olması nedeniyle satıcının TTK. nun ve BK. 207. maddesindeki sürelerden yararlanamayacağı gözetilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy