(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, genel kredi taahhütnamesini kefil sıfatı ile imzalayan müvekkili okuma yazma bilmediği için sözleşmenin noterlikçe onaylandığını, müvekkili hakkında hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de genel haczi yolu ile icra takibine girişildiğini kredi limitinin artırımına ilişkin 25 ve 26 sayfaların müvekkilince boş olarak imzalandığı ve noter tasdikinin de boş sayfada olduğunu, daha sonra davalı tarafından sahtecilik yolu ile bu sayfaların doldurulduğunu ileri sürmüş ve sözleşmenin limit artırım bölümü geçerli olmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 02.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy