(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hakan Vural ile davalı vek. Av. Esra Tekerek ve Av. Fatih Mehmet Erduran'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 8.7.1998 tarihinde hisse senedi alım-satım taahhütnamesi imzalandığını, davalının taahhütname hükümlerine uymadığını, 8.10.1998 tarihinde ihtarname gönderilerek 16.742.542.900.TL ana para 3.215.116.070.TL faizi alacaklarının üç gün içinde ödenmesinin istendiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, 17.11.1998 tarihinde yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alım satım yapılmasına ilişkin telefonla talimat vermediğini talimat ile yapıldığı iddia edilen işlemlerin talimat ile dahi yapılmayacak usulsüz işlemler olduğunu SPK nın seri V tebliğ no:18'in 9.maddesinde müşterinin kredili menkul kıymet işleminde asgari %50 oranında özkaynak yatırmak zorunda olduğunun belirtildiğini, belge düzenine uyulmayıp hesap ekstresi gönderilmediğini devamlı eksi bakiye veren bir hesapta alım satım işlemi yapılarak borcun artırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı aracılığıyla İMKB de hisse senetleri alıp sattığını, ödeme yapmaması nedeniyle borçlandığı davacının takip tarihi itibariyle 12.934.319.900.TL'si ana para olmak üzere 17.319.862.740.TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan araştırma ve inceleme ile hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta da değildir. Davalı vekili müvekkilinin 20.7.1998 tarihinde 1.100.000.000.TL, 22.7.1998 tarihinde de 500.000.000.TL para yatırdığını bu miktarla sınırlı olarak alım- satım emri verdiğini, bunun dışındaki borcun oluşumuna neden olan alım-satım talimatının müvekkili tarafından verilmediğini, davacının Sermaye Piyasası Kanunu ve tebliğ hükümlerine uygun davranmadığını hesap ekstresi göndermediğini, yapılan işlemlerden haberdar olmadıklarını sürekli eksi bakiye veren hesaptan alım emri verilse dahi alım yapılmaması gerektiğini, davacının seri V No:18 sayılı tebliğ hükümlerine aykırı davrandığını davacının ibraz ettiği bant açılım kaydında hep İsmet Özkan'la görüşüldüğü belirtilmesine rağmen, ordinolarda FA gibi bir anlam ifade etmeyen kısaltmalar bulunduğunu, ordinolarla seans takip formalarının birbirlerini doğrulamadığını savunmuştur.
Bu nedenle tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarına yöneltilen itirazlar ve borcun oluşup, artmasında davacının yapmış olduğu işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle bu konuda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy