(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı Ahmet Yazar arasında imzalanan kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefalet limitinin en fazla 500.000.000. TL olduğunu, buna rağmen davalının daha fazla miktarlı icra takibine giriştiği gibi müvekkilinden ayrıca 800.000.000. TL'lik bir bonoyu teminat olarak aldığını ileri sürerek 500.000.000. TL dışında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve teminat amacıyla verilen senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kredi sözleşmesi davacı tarafından garanti eden sıfatıyla imzalanmıştır. Davalı banka tarafından gönderilen hesabın kat'ı ihtarnamesi ile cevap dilekçesinde garanti sözleşmesinden söz edilmiştir. Sözleşme içeriğinden de taraflar arasında garanti akdi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın garanti hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Başka bir deyimle, kefalet hükümlerine göre çözümlenmesi doğru değildir.
Ancak, sözleşmede asıl borçluya açılacak kredi miktarı belli değildir. Belirsizliğin garantisi olamayacağından somut olayda davacının sorumluluğundan söz edilemezse de, davacı 500.000.000. TL yönünden sorumluluğu kabul ettiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen bu gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy