(818 S. K. m. 410)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin bazı inşaat işlerini ihale sureti ile yüklendiği kooperatifin çeklerini teslim alma, kendisine iletilme ve başkaca idari ve resmi işlemlerin takibi konusunda davalıyı, 14.6.2000 gününde vekil tayin ettiğini, uzun süre davalının işleri takip ettiğini ancak son zamanlardaki mal varlığındaki aşırı artış ve başkaca olumsuzluklar sonucunda yapılan araştırmada, çeklerin arkasına sahte kaşe ve imza kullanmak suretiyle tahsil ettiği ve müvekkili şirkete ulaştırmayarak nedensiz yere zenginleştiğinin anlaşılıp davalıyı azlettiğini, 10.2.2001 keşide günlü 2.994.248.569 TL'lık çekin davalı elinde olup, henüz muhatap bankaya ibraz edilmediğini iddia ederek dava konusu çekin davalı tarafından 3.kişilere ciro edilmesinin ve muhatap bankaya ibrazında ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu çekin müvekkili tarafından vekalete dayalı olarak şirket adına alınıp yine şirketin borçları karşılığı vekalete dayalı olarak 3.şahıslara ciro edildiğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya katılma talebinde bulunan Mehmet Nuri Kızıl vekili 15.5.2001 günlü dilekçesinde, müvekkilinin taşeron sıfatı ile üstlendiği iş karşılığında dava konusu çeki aldığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını, bankada bloke edilen paranın kendilerine verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davaya konu çekin azil gününden sonra usulsüz olarak müdahile verildiği hususunun davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi dikkate alındığında davalının verilen vekalete uygun olarak görevini yaptığı bir an için davacının iddiasının doğru olduğu düşünülse bile davalının eyleminin vekaletsiz iş görme kapsamında kalması gerekeceği ve bu halde da ancak davacının varsa oluşan zararlarını davalıdan isteyebileceği ancak davacının böyle bir talebinin de bulunmadığı, zarar gördüğü yönünde delilleri ortaya koymadığı, bu sebeple dava konusu çekten dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı çeki elinde bulunduran kişi yönünden de ayrıca kötüniyet iddiasıyla bir davada açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy