(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketin Mersin Şubesinden 1998 yılı Nisan ayı içerisinde İstanbul Menkul Kıymetler Merkezinde işlem gören Sevgi Hastanesine ait hisselerden 75.0000 Lot aldığını, 23.11.1998 tarihinde toplam lot miktarının 240.000.000 adete ulaştığını ancak Mersin Şube yetkilerinin kendine ait lotları Tekstil Bank İstanbul Şubesindeki 11.303 ve 118 19 Nolu hesaba bloke ederek karşılığında kredi alıp yurt dışına kaçtıklarını iddia ederek hisselerinin aynen iadesini, hisseler mevcut değil ise bedelinin 1999 yılı Nisan ayından itibaren kısa vadeli ticari kredilere uygulanan faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmesi gereğince davacı namına müvekkili şirket nezdinde 12235 nolu hesap açıldığını, davacının ayrıca dava dışı Yasemin Bulut ve Mustafa Pekcan'ı hesabından hisse senedi alım satım işlemlerinde yetkili vekil tayin ettiğini, davacının 1998 yılı içinde 75.000 adet Sevgi Hastanesi Hisse Senedi alıp, bu hisse senetlerinin 5.000 adedinin 14.8.1997 tarihinde satıldığını, geri kalanın ise 10.11.1998 tarihli kendi isim ve imzasını taşıyan virman talimatı ile Tekstil Menkul A.Ş'deki Mustafa Pekcan hesaplanıp hisse senedi kalmadığını müvekkili şirketin acentenin her türlü eylem ve işlemlerinden sorumlu tutulamayacağını Mustafa Pekcan ile Yasemin Bulut'a vekalet veren davacının bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre Sermaye Piyasası Kurulunun Seri: V No:19 Sayılı tebliğlerine göre acentası olan Mutlu Danışmanlık şirketini gereği gibi denetlemeyip, zararın oluşmasına sebebiyet veren davacının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 330.000.000.-TL olacak bedelinin dava tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy