(2004 S. K. m. 67) (1086 S.K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı S. A.Ş kredi borçlusu, diğer davalılar ise kullanılan kredinin müteselsil kefilidir. Müteselsil kefiller, borçlunun borcundan, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile borcun tamamı ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumludurlar.
Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bir araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de açık değildir.
Bu durumda gerektiğinde Ankara veya İstanbul mahkemelerine talimat yazılarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, alacağın likit (hesap edilebilir) olduğu gözetilmeden davacının inkar tazminatı isteminin reddi de kabul şekli ile isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy