(1086 S. K. m. 533)
Dava : Davacı S.S. T... Pamuk Tarım Satış Koop. Birliği ile davalı Y... Gıda Ambalaj ve Kağıt San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında alacak davası hakkında Hakem heyetince verilen 30.11.2001 gün ve 4-3 Sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya pamuk sattığını, davalının şartnameye göre ödemesi gereken % 10 pey akçesini ödemediğini ileri sürerek 26.630.933.364.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme konusu malı ihraç etmek için bağlantı kurulduğunu, ancak ihracat bağlantısı kesinleşmediğinden mal alım talimatının borsa simsarı Ahmet'e bildirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Hakem heyetince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasındaki pamuk satışına ilişkin işlemin borsaya tescil edildiği, atıf yapılan şartname uyarınca mal bedelinin % 10'u pey akçesinin en geç tescilin ertesi günü saat 16'ya kadar Tariş veznesine yatırılacağının, malın alınmaması halinde pey akçesinin irad kaydedileceğinin hükme bağlandığı, T...'in takibinin şartnameye uygun olduğu, borsa ajanı Ahmet'ın davalı adına sözleşme imzalamasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle 26.630.933.364.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.nun 533 ncü maddesinde öngörüldüğü şekliyle hakem kararları; "Tahkim müddetinin bitiminden sonra karar verilmesi," "Talep edilmeyen bir şey hakkında karar verilmiş olması," "Hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan bir mesele hakkında karar vermeleri" ve "Hakemlerin iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemiş olmaları" sebeplerinden birine dayanılarak temyiz edilebilir. Ayrıca, 28.1.1994 gün ve 4/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, tahkim sözleşmesinde hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemeleri öngörülmüş ise, hakem kararının maddi hukuk kurallarına aykırı tesis edilmiş olması hali de temyiz sebebi olarak ileri sürülebilir. Davada faiz talep edilmemiş olduğundan davacının ve yukarıda sayılan sebeplerden hiçbirine girmeyen davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy