(743 S. K. m. 790, 796, 798) (1086 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin daha önce ortağı olduğu dava dışı şirkete davalı banka tarafından verilen kredilerden 14.11.1996 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, müvekkilinin kredinin teminatı olarak da taşınmazını davalıya ipotek ettirdiğini borcun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin iptal edilmediğini belirterek müvekkilinin kefaletinin son bulduğunun tespitiyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davalının şahsi kefaleti sebebiyle borcunun olmadığını, ancak ipoteğin asıl borcun teminatı olarak verildiği için sona ermediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle taraflar arasında kefaletle ilgili olarak bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, savunma olarak ileri sürülebilecek hususların tespit konusu yapılamayacağı nedeniyle davacının bu hususta hukuki yararı olmadığı, HUMK.nun 13. maddesi uyarınca ipoteğin fekki davasının, tanışmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle davanın şahsi kefalete ilişkin bölümünün reddine, ipoteğin fekkine ilişkin dava dilekçesinin ise yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılım yolu ile temyizi süresinde olmadığı gibi harcı yatırılmadığı, temyiz defterine de kayıt edilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 24.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy