(6762 S. K. m. 324)
Dava: Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı İş Bankası A.Ş ve WLtd.Şirketi vekilince duruşmasız Tevfik tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, şalgam, limon suyu ve meyve konsontresi imalatı ve ihracatı işiyle iştigal eden E Ltd.Şti.nin borca batık durumda bulunduğunu, mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek TTK.nun 324/son maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece borca batık olan davacı şirketin ıslahının mümkün olduğunun bilirkişi incelemesi ile saptandığı gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı İş Bankası A.Ş W Ltd.Şti. ve Tevfik tarafından temyiz edilmiştir.
1-Alacaklı W A.Ş hükmü temyiz etmişse de daha sonra temyizden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı Tevfik ve İş Bankası A.Ş'nin temyizine gelince;
Davacı şirket, aciz halinde bulunduğunu ancak mali durumunu ıslah edebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir. iflasın ertelenmesi TTK.nun 324/3.maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre "şirketin aktifleri, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu derhal mahkemeye bildirmeye mecburdur. Mahkeme, bu takdirde şirketin iflasına hükmeder. Şu kadar ki şirket durumunun ıslahı mümkün görülüyorsa yönetim kurulu veya bir alacaklının talebi üzerine iflas kararını erteleyebilir. Bu halde mahkeme, envanter tanzimi veya bir yediemin tayini gibi şirket mallarının muhafazası için lüzumlu tedbirleri alır". Görüldüğü gibi anonim şirketin pasifinin aktifinden fazla olması halinde yönetim kurulu şirketin iflasını istemek zorundadır. Şirketin iflasının zorunlu olduğu durumda, yönetim kurulu veya bir alacaklının talebi üzerine mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilebilecektir. İflasın ertelenmesinin talep edilebilmesi, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması hali için öngörüldüğünden mahkemece öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığı saptanmalıdır. Şirketin aciz halinin mevcut olması halinde mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı incelenmelidir. Bunun için de erteleme talep eden tarafından şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için düşünülen tedbirleri mahkemeye bildirilmesi gerekir.
Mahkemece önerilen tedbirlere göre şirketin durumunun iyileştirilmesinin mümkün görülmesi halinde iflasın ertelenmesine karar verilecektir. Bunun için de iyileştirme tedbirleri konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
İflasın ertelenmesi için gerekli koşulların varlığının mevcut olması halinde verilecek ertelemenin süresi konusunda bir düzenleme mevcut değildir. Kanun iflasın ertelenmesi süresini hakimin takdirine bırakmış olup, hakim süreyi belirlerken şirketin durumunun iyileştirilebilmesi için sonuç alınabilecek uygun bir süreyi saptamalıdır. Ancak bu süre bir yılı geçmemek üzere saptanmalıdır.İflasın ertelenmesine karar veren mahkemenin işten anlayan şirket dışında bir kayyum tayin etmesi, kararda kayyumun görev ve yetkileri ile iflasın ertelenmesi kararının etkilerinin belirtilmesi gerekir.
İflasın ertelenmesi süresi sonunda şirketin mali durumu düzelmiş ve aktifleri pasiflerini karşılayacak duruma gelmişse iflasın ertelenmesi kararı kaldırılmalı, mali durumunun iyileşmemesi halinde mahkemece şirketin iflasına karar verilmelidir.
Somut olayda borçlu şirketin aciz halinde bulunduğu, ıslahının mümkün olduğu ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile saptandığından mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı WA.Ş'nin temyiz isteminin reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy