(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. T. Balta ile davalılar vek. Av. M. Cebeci'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ö. Ltd. Şti.ne satılan mal bedelinden bakiye kalan faizli toplam 2.941.496.000.-TL. alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Mehmet Ö. ve Mesut Ö. husumet itirazında bulunmuşlardır.
Davalı Ö. Ltd. Şti savunmasında, borca karşılık bono verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar Mehmet Ö. ve Mesut Ö.'ın borçlu davalı Ö. Ltd. Şti.nin ortağı olduğundan borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı Ö. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirketin davalı Ö. Ltd. Şti.ne sattığı mal bedelinden dolayı 2.779.367.000.-TL. alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak davalı borçlu temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda takip öncesi dönem için temerrüt faizi verilemez. Ayrıca kabul şekli ile de işlemiş temerrüt faizine takipten sonra da temerrüt faizi uygulanmasına olanak sağlanacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
3- Davalılar Mehmet Ö. ve Mesut Ö.'ın temyizine gelince;
Akdi ilişki Ö. Ltd. Şti. ile davacı arasındadır. TTK. nun 532.maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığı müddetçe şirket ortaklarının borçtan şahsen sorumlu tutulması mümkün değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle Ö. Ltd. Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Ö. Ltd. Şti., 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Mehmet Ö. ve Mesut Ö. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy