(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız oluğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmedeki imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını isteyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinde davalılar adına atılan imzanın davalı Haldun Tellioğlu'nun eli ürünü olduğu ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın 3.618.716.447. TL. olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıların itirazının 3.618.716.447. TL. üzerinden iptaliyle takibin devamına, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy