(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin triko ipliği imal ve satış işleri ile iştigal edip davalıya toplam tutarı 25.813.992.500.TL olan 10 adet fatura karşılığı mal gönderip teslim ettiğini, ancak davalının aldığı malların bedelini ödemediğini belirterek 25.813.992.500.TL'nın son fatura tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alım-satım işleminin peşin olarak yapıldığını, müvekkilinin aldığı malların bedellerinin ödendiğini, bu hususun kayıtlarda görünmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından satılan malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, düzenlenen faturaların açık fatura olup, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup, peşin ödendiği hususunda davalı defterlerinde bilgi ve belgenin olmadığı faturalarda ödeme tarihi hususunda bir kayıt olmayıp, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne 25.813.992.500.TL'nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy