(2004 S. K. m. 142, 281, 366)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığını, müvekkilinin bu taşınmazlarla ilgili olarak açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talep etmesine rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın İİK. nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz olarak kabul edilerek müvekkili bankaya da pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtiyati tedbirinin hacze iştirakinin mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbire karar verildiği, tedbir kararının hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece satışa konu taşınmazlarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbirin hacze iştirakinin mümkün bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii Kararının İİK. nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06. 2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy