(2004 S. K. m. 235, 236) (4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı Akın K.'ye ödenmesine karar verildiğini, bu davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunmadığını, alacak ve takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı Akın K. vekili cevabında takip konusu alacağın gerçek olduğunu, haciz tarihinin davacıdan önce olması nedeniyle sıra cetvelinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 15.4.1998 vadeli 6.000.000.000.-TL bedelli bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalının takip borçlusundan takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli delil olarak kabul edilemez. Mahkemece davalıdan alacağı ile ilgili delilleri sorulup ibraz edilen deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy