(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, mandıracılık yaptığını davalının da süt toplayıp kendisine sattığını, bu nedenle davalıya teminat senedi düzenleyip verdiğini, tüm borçlarını mal ve nakit vererek ödenmesine rağmen, senedin iade edilmeyip aleyhine takibe geçildiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada 420.000.000.TL alacağı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının senette yazılı borcu ödediği yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına ve davalıya teklif edilen yeminin usulen eda edilmiş olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy