(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Sermaye Piyasası araçlarının saklanmasına ilişkin saklama sözleşmesi ve menkul kıymetlerini geri alma veya satma taahhüdü akdedildiğini, davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı banka ile hisse senedi satışı konusunda yazılı bir talimatının olmadığını, sadece sözlü beyanda bulunulduğunu, sözlü talimatının yerine getirilmediğini, hisse senetlerinin değer kaybettiğini, bankanın sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren % 110 temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının talimatı ile alınan hisse senetlerinin bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşme hükümleri doğrultusunda satılmasında davacı bankaya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığının uzman bilirkişi kurulu raporuyla tesbit edilmiş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy