(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Oğuz Sani ile davalı Data Menkul Kıymetler A.Ş. vek. Av. Faruk Şanlı'nın gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı aracı kurumu Van Acentası aracılığı ile hisse senedi alım satımı yaptığını, davalı acentanın mevzuata aykırı işlemler yaparak müvekkillerine zarar verdiğini ileri sürerek 3.377.462 adet hisse senedinin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Data Menkul Kıymetler A.Ş. vekili cevabında, davacıların elinde alacaklı olduklarını kanıtlayan belge bulunmadığını, alım-satıma aracılık sözleşmesi imzalanmadığını, acentalık sözleşmesinin 16.12.1997 tarihli ihbarla feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece aracı kurum acentasının hisse senedi alım-satımı yapma konusunda yetkisi bulunmadığı, bu nedenle yapılan işlemlerden davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Erdemler Ltd. Şti. davalı aracı kurumun Van Acentası iken 16.12.1997 tarihinde sözleşmesi feshedilmiştir. Aracı kurumun acentası ile işlem yapan müşterilerin alacaklı oldukları hisse senetlerini gösteren dilekçeleri Van acentası tarafından kaşe vurularak imza edilmiştir. Sermaye Piyasası Kurulunun Seri V. No: 19 Sayılı Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara ilişkin Esaslar Tebliğinin 25. maddesinde acenta aracılığı ile yapılan işlemlerde sorumluluk konusu düzenlenmiştir. Hükme göre acenta aracılığıyla yapılan işlemler ve bu işlemlerle ilgili olarak müşteriyle kurulan ilişkilerden doğan hukuki sorumluluk aracı kuruma aittir. Anılan hüküm uyarınca aracı kurumların yetkili acentası tarafından kabul edilen hisse senetleriyle ilgili borçtan davalı aracı kurum sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 250.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy