(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Serkan Yıldırım ile davalı vek. Av. M. Ali Sani'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 1997/225 sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, ipoteğin 29.145.000.000.-TL. olarak tesis edildiğini, davalının 16.5.1997 tarihi itibariyle 25.877.413.-TL. alacağı bulunduğunu, bu meblağı belirten rehin açığı belgesinin iptali için açılan davanın reddedildiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, Tetkik Mercii kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının bir yıl vadeli 5.000.000 Dolarlık krediden dolayı 7.841.592 Dolar alacağı bulunduğu, ipoteğin bu kredinin teminatı olarak tesis edildiği, davalının takip konusu alacağın ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı 11.658.000.000.-TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 6.8.1997 tarihli rehin açığı belgesine göre 16.5.1997 tarihi itibariyle 25.877.413 Dolar alacağı bulunduğunu, rehinli geminin 5.300.000 Dolara satılmasından sonra 20.577.413 Dolar alacağı kaldığını, bu nedenle davaya esas ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı davacı lehine rehin tesis edilen gemilerin satış ve sigorta bedelinden borcun ödendiğini savunmuştur. Mahkemece ödemelerin rehin açığı belgesi düzenlenmeden önce mi sonra mı olduğu, rehin açığı belgesinde dikkate alınıp alınmadığı hususu yeterince aydınlatılmadan alacakla ilgili karar verilmesi isabetli değildir. Bu ödemeler konusunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra ipotekli takip konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy