(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların dava konusu kredi sözleşmesini garanti eden sıfatı ile imzaladıkları ancak sözleşmede asıl borçluya açılan kredi miktarı belli olmadığından ve belirsizliğin garantisi olamayacağından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar sözleşmeyi garanti eden sıfatı ile imzalamış ise de, kendilerine gönderilen hesabın kat'ı ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde davalıların müteselsil kefil oldukları kabul edildiğinden uyuşmazlığın garanti hükümlerine göre değil, kefalet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
BK.nun 484. maddesi uyarınca, kefaletin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın gösterilmesine bağlıdır.
Somut olayda sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı gibi 1944 tarih, 13/14 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kefilin sorumlu olacağı bir miktarın sözleşme içeriğinden de anlaşılamamış bulunmasına göre davalıların sorumlulukları söz konusu olamayacağından sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince belirtilen bu gerekçe ile düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy