(1086 S. K. m. 245, 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 10.6.2000 tarihinde müvekkiline ait 35 R 4834 plakalı araca 35 CSC 75 plakalı kamyonunu tam kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu ancak 35 CSC 75 plakalı araç sürücüsünün çarpmayı müteakip hiç durmayıp kaza yerinden kaçtığını, kaçarken çarpan bu aracın plaka numarasının alındığını ve bundan araç malikinin tespit edildiğini belirterek 1.060.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait 35 CSC 75 plakalı aracın iddia olunduğu gibi herhangi bir kazaya karışmadığını, olay tarihinde de kaza mahalli olarak gösterilen yere gelmemiş olduğunu, davacının kuvvetle muhtemel araç plakasını yanlış almış olduğunu, müvekkili aracının kazaya karışması halinde bu araçta da mutlaka bir hasarın olması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı aracında çarpma ile meydana gelebilecek deformasyon (şekil değiştirme) işlerine rastlanmadığının ve davalı aracındaki macunlama işleminin ise araçların yükseklikleri bakımından kaza ile bir ilgisinin olmadığının bildirildiği raporun yeterli olduğu tanık beyanlarının kabule şayan görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında tanık olarak dinlenilen davacıya ait araç sürücüsü Mehmet K. kullanmakta olduğu 35 R 4834 plakalı araca 35 CSC 75 plakalı BMC Levent marka kamyonetin çarptığını, çarptıktan sonra duraklama yaptığını, kendilerinin arabadan inmeleri ile de durmadan gittiğini aracın plakasını aldığını, ayrıca davalı aracının arkasından gelen sivil ekibinde 35 CSC 75 plakalı aracı kaçıyor diye anons ettiğini, diğer davacı tanığı Cüneyt C. ise olayın olduğu anda davacı aracı içerisinde olduğunu çarpan aracın 35 CSC 75 plakalı olup çarpma ile yavaşladığını o anda araçtan indiklerini ve plakayı gördüğünü arkadan gelen sivil ekip aracının da aynı plakayı olay yerinden kaçıyor diye anons ettiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda açıklanan tanık beyanları gözetilerek davacı aracındaki hasarın davalıya ait aracın çarpması sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporundaki kanaate göre tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davalı aracının olaya karışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy