(2004 S. K. m. 50, 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinden Sadık Bulut'un davalılardan Nurettin Çakır'a açık bir bono verip, bedeli 9.000.000.000.-TL. olarak düzenlenen bononun ödenmesine rağmen vadeden sonra ciro edilmek suretiyle diğer davalıya verilip, takibe konu yapıldığını, müvekkili Gülten Bulut'un isminin de bonoya eklenip, imzasının taklit edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitiyle müvekkili Gülten Bulut yönünden senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nurettin Çakır cevabında, ikametgahının Bornova olduğunu savunarak davanın yetki, iş bölümü ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Hakan Akyıldız vekili cevabında, müvekkilinin tebligat adresinin Karşıyaka olup, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hakan Akyıldız vekili 3.12.2001 tarihli celse de Bornova Mahkemelerinin yetkisini de kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece davalının ikametgahı Bornova olup, yetki itirazı süresinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu kambiyo senedinde İzmir için yetki sözleşmesi yapılmıştır. Yetki sözleşmesi asıl yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz; fakat davacıya seçenek hakkı tanır. Davacı İzmir'de davayı açarak bu hakkını kullanmış bulunduğuna göre davanın esasının incelenerek o yönden bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy