(4721 S. K. m. 939) (2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ. K. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka alacağının rehinli olmadığı kabul edilerek pay ayrılmadığını, MK. nun 853. maddesine uygun kurulan rehin sözleşmesi uyarınca satış bedelinden öncelikle pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. K. vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu aracı borçlu elinde haczettiğini, bu nedenle rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince satış konusu aracın davacı bankaya rehinli olduğu, bankanın zilyedliğini yediemin aracılığıyla devam ettirdiği, bankanın aracı rızası ile borçluya vermedikçe rehnin geçerliliğini koruyacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı İlhan Küpeli vekilince temyiz edilmiştir.
Bedeli paylaşıma konu araç davacı bankadan taşıt kredisi alan A. A. tarafından bankaya rehnedilmiş, banka da bu aracı yediemin sözleşmesiyle T. A.'e teslim etmiştir. Alacaklı banka araç üzerindeki zilyedliğini yediemin vasıtasıyla devam ettirdiğinden rehin sözleşmesi MK. nun 853 (yeni MK.939.md.) maddesine uygun olarak kurulmuştur. Aracın, rehinli alacaklı tarafından rehin verene rehin hakkını sona erdirmek amacıyla geri verdiği kanıtlanamadığından mercii hakimliğince rehinli alacaklının şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy