(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı vekilinin adına karar başlığında yer verilmesi her zaman mümkün bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Açılan tazminat davasında davacı, olay sebebiyle aracında meydana gelen ve sigorta şirketince karşılanmayan değer kaybı ile aracının tamir olduğu dönemde kiraladığı araç ikame bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde, davacı talep etmemiş olmasına rağmen, parça ve işçilik bedelleri de katılmak suretiyle davacı aracında oluşan zarar miktarının tespit edilmesi ve her iki inceleme neticesinde tespit edilen zarar miktarları toplanarak mükerrer tahsilâta meydan verecek şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacı talebinde yer alan trafik para cezasının hüküm altına alınması da kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy