(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. Hakkı Çıngır gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık davacının keşideci, davalının lehtarı olduğu ve dava dışı Ahmet Ermumcu'ya ciro edilen 10.3.2000 tanzim, 15.4.2000 vadeli 900.000.000.-TL'lik senedin teminat senedi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının hasara uğrayan aracını tamir ettiğini bononun bu nedenle verildiğini teminat senedi olmadığını senedin müvekkili tarafından Ahmet Ermumcu'ya ciro edildiğini, Ahmet Ermumcu tarafından da davalıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre, senedin aracın tamiri nedeniyle davalıya verildiği, davacının sigorta aleyhine açtığı davayı kazanıp sigorta bedelinin davacıya ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine asıl alacağın %40'ı oranındaki 551.480.702-TL nın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, lehtarı bulunduğu senedi dava dışı Ahmet Ermumcu'ya ciro ettiği ve davacı hakkında davalı tarafından yapılmış bir icra takibi de bulunmadığından İİK'nun 72/4.maddesine dayalı tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı lehine tazminata hükmedilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde Asıl alacağın %40'ı oranındaki 551.480.702.-TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine şeklinde yer alan sözcüklerin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy