(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı toplam tutarı 2.085.000.000.TL bedelli mal satıp, karşılığında çek aldığını ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, davalıya iade edildiğini, müvekkilinin davalıdan 1.225.000.000.TL alacağı olduğunu bu miktarın faizi ile birlikte tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacaklı olduğu miktarın açıklanması gerektiğini, davacının aldığı çeklere ilişkin işlem yapmadan ilamsız takibe geçmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, tazminat talebinin de yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalının siparişi üzerine, bilgisayar yer değişim işlemini yapıp işi teslim ettiğini, davalının buna karşılık davalıya çekler verdiği, toplam (6) adet çekten bedelleri toplamı 800.000.000.TL olan (4) adet çekin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.725.000.000.TL üzerinden iptaliyle takibin asıl alacağa reeskont faizi yürütülmek üzere devamına, davacı yararına 690.000.000.TL tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy