(3095 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tarafların tacir oldukları ve hasar gören aracın davacının ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu gözetilerek talep doğrultusunda, 1.1.2000 tarihine kadar reeskont faizi oranında bu tarihten sonra 4489 sayılı yasa gereğince kısa vadeli avanslar için uygulanan oranda faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan 06 VV 980 plakalı kamyonun trafik sicilinde davalı K. Adi Komandit Şirketi adına kayıtlı olduğu ve aracın, birleştirilen davanın davalısı Mücahit G.'ye satıldığı, cevap dilekçesine ekli olarak sunulan Noter Satış Sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, trafik kaydında malik olarak gözüken kişi hakkında açılan davanın, husumet nedeniyle reddedilmesi sebebiyle davacının vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy