(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Sait Akdaş ve Sadi Çağırdan arasında 28.4.1999 tarihinde sözleşme imzalandığını, diğer davalı şirketin ise dava konusu işyerinin sahibi ve sözleşme konusu malları fatura karşılığında müvekkilinden alan tüzel kişi olduğunu, sözleşme uyarınca, davalı satıcı firmaya nakdi ve demirbaş yardımı yapıldığını ancak, davalıların sözleşme süresi dolmadan ve işyerini tahliye etmeden taahhüt ettikleri malı satamayıp, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, bunun üzerine, müvekkili tarafından yapılan nakti yardımın geri alınması için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin faaliyette bulunduğu büfenin İzmir Büyükşehir Belediyesinden kiralandığını ancak adı geçen belediyenin yol genişletme çalışması nedeniyle müvekkilleri aleyhine tahliye davası açıp, dava sonucunda müvekkillerinin işyerinden tahliye edildiğini, fiili imkansızlık nedeniyle müvekkilinin satış taahhüdünün kısmi olarak yerine getirdiğini ayrıca davalılar Sait Akdaş ile Sadi Çağırdan'ın şirketi temsilen, sözleşmeyi imzaladıkları için şahsen sorumluluklarının bulunmayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket adına diğer davalılar tarafından imzalandığını, bu davalıların, davalı şirketin müdürü olduklarını, karşılıksız yardımın alındığına ilişkin makbuzun da davalı şirket tarafından verildiği, bu nedenle davalılar Sait Aktaş ve Sadi Çağırdan'ın sahşi sorumluluklarının olmadığı, davalı şirketin işyerinden tahliye edilinceye kadar sözleşmeye uyduğu daha sonra fiilen sözleşme hükümlerini yerine getirme imkanı kalmadığı, davalının davacıdan 194 koli mal aldığı, davacının 5000 koli mal satılması koşulu ile 2.875.000.000.TL nakit yardımında bulunduğu bu yardımın 194 koli mala karşılık gelen miktarının 111.500.000.TL olup bakiyesinin, davacıya iade edilmesi gerekçesi ile davanın davalılar Sait Akdaş ve Sade Çağırdan yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden, davacının kısmen kabulü ile itirazın 2.763.450.000.TL üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek üzere devamına davacı yararına 1.105.380.000.TL tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy