(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi sözleşmesi imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK.nun 484. maddesi hükümleri kapsamında davalı kefilin sorumluluğunu gerektirecek bir limitin sözleşmede yer almadığı, sözleşmenin bu nedenle davalı yönünden geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşme imzalamadığını savunduğundan öncelikle konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davalıya ait olduğu belirlendiği takdirde garanti eden davalının tespit edilebilir bir limit ile sorumlu tutulacağı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy