(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespiti nedeni ile sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin davacıya teslim ettiği LPG Tüpleri nedeni ile alacaklı olduğunu ayrıca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan, tazminat ve haksız rekabet alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere 2.908.050.000.-TL'nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, vekili, müvekkilinin akde aykırı harekette bulunmadığını, müvekkilinin (59) nolu dükkanda faaliyette bulunduğunu davacının kar mahrumiyetine uğramadığını haksız rekabet tazminatına da yer olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında 31.7.1995 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve akte aykırılık nedeni ile davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği, davacının davalıya teslim ettiği LPG tüpleri nedeni ile 408.050.000.-TL menfi zarar olarak takiple bağlı kalınarak talep edebileceği bedelin 500.000.000.-TL olduğu, davacının haksız rekabete ilişkin talebin ise yerinde olmadığı, zira başka firmanın ürünlerinin satıldığı işyerinin davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile toplam 908.050.000.-TL tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 29.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy