(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. M. Ali Büyükbeşe gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından açılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere 34 JU 589 plakalı aracı davalıya rehnettiğini, ancak kredi açılmadığından ve factoring işlemi yapılmadığından rehnin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir sebeple borcu bulunmadığını ileri sürerek rehin şerhinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının rehni semteks Tekstil Ltd. Şti. lehine verdiğini davacının aynı zamanda müvekkili ile dava dışı Semteks A.Ş arasındaki sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, iddianın tamamıyla dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı ile Samteks Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kefalete dayalı borç için verilen rehnin geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen rehin sözleşmesi davacının davalı factoring şirketine olan kefaleti nedeniyle düzenlenmiş olmasına, davacının dava dışı Samteks Ltd. Şti. ile davalı factoring şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle rehnin geçerli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 10.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy