(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, dava dışı Cüneyt Akman ve Vedat Taşkelek'in davalı kurumun acentesi olarak menkul kıymet alım satımında bulunduklarını, müvekkilleri tarafından (227) Lot Sabah Yayıncılık hissesi alınmak üzere adı geçen kişilere 750.000.000.-TL. ödemede bulunulduğunu ve alım işleminin yapıldığı hususunun dava dışı Cüneyt Akman tarafından kendilerine iletildiğini, daha sonra müvekkillerince satım talimatı verildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı kuruma başvurulduğunu bundan da sonuç alınamadığını, Sermaye Piyasası Kurulunun yaptığı soruşturmada dava dışı Cüneyt Akman'ın davalı şirketin bilgisi dahilinde izinsiz olarak faaliyette bulunduğunun tesbit edildiğini bu nedenle davalının sorumluluğu olduğunu belirterek (227) Lot Sabah hissesi satış tutarı olan 1.022.000.000.-TL. nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konu ile ilgili olarak Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, davacıların zararının tamamen kendi kusurlarından kaynaklandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların paralarını teslim ettikleri dava dışı Cüneyt Akman ile davalı şirket arasında resmi acentelik sözleşmesinin mevcut olmadığı, adı geçen kişinin yasa dışı faaliyette bulunduğu, davacıların zararlarını bu kişiden talep etmeleri gerektiği, bu konuda davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı aracı kurumla, dava dışı Cüneyt Akman arasında ticari ilişki olduğu ve adı geçen kişinin davalı şirketin bilgisi dahilinde faaliyette bulunduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı aracı kurumun, dava dışı adı geçenin işlemlerinden sorumlu olacağı gözetilerek, mahkemece taraf delilleri toplanıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 29.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy