(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalıdan satın aldığı klimanın ayıplı olduğunu bu nedenle işyerinde gerekli soğutma verimi alamadıkları için bir başka klima almak zorunda kaldıklarını mevsim sonunda satın alınan ikinci klimayı ikinci el olarak sattıklarını ve 317.940.000 -TL kayıpları olduğunu ayıplı klima bedeli ile toplam 1.872.940.000 -TL zarara uğradıklarını iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacıya satılan klimada herhangi bir ayıp bulunmadığını, soğutulmak istenen alanın klimanın gücünden fazla olması nedeniyle verim düşüklüğü olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satım konusu klimanın bilirkişi incelemesi sonucu ayıplı olmadığının belirlendiği ve verim düşüklüğünün soğutma işlemi yapılan alanın klimanın gücünün üstünde olmasından kaynaklandığı ve bunda davalının bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy