(6762 S. K. m. 80)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. A. S. S. ile davalı vek. Av. D. R.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden N. H.'ın davalı şirketin bayiliğini yaptığını, bayilik ilişkisi sırasında N. H.'ın maliki olduğu taşınmazın 6.000.000.000.-TL üzerinden davalıya teminat ipoteği olarak verildiğini, davalıya tüm borcun ödendiğini ve bayilik ilişkisinin de sona erdiğini ancak davalının ipoteği fek etmediğini beyanla ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ipotek miktarının üstünde borcu bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı defter ve kayıtlarına göre davacıların davalı şirkete borçlarının bulunmadığı, davalının savunmasını kanıtlayacak delil sunmadığını, defterlerini ibraz etmediğini bu nedenle davanın kabulüne ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik ilişkisi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, delilleri arasında ticari defter ve kayıtlarına dayanmış ve şirket merkezinin Gebze'de olduğunu, defterlerin sürekli işlem görmesi nedeniyle Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak defterlerin Gebze'de incelenmesini istemiştir. Mahkemece TTK.nun 80/2. maddesi uyarınca, davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat, mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi için tetkikat günü belirlenip davalıya bildirilmeden talimatın bila ikmal mahalli mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalının defter ve kayıtları incelenmeden açılış ve kapanış tasdikleri yapılmayan ve usulsüz tutulan davacı defterleri esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy