(2004 S. K. m. 166, 177/1-2, 177/son, 178/2, 179)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf İİK. nun 177/1-2.maddelerine dayanarak iflasa karar verilmesini istemiştir. bu talebin İİK. nun 177/son ve 178/2.maddelerinin atfı uyarınca 166.maddede öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir.
Diğer taraftan iflas talebi İİK. nun 177.maddesinde düzenlenen 1.ve 2.bentlere dayandığından bu yönde araştırma yapılarak talep hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, İİK. nun 179.maddesinde düzenlenen doğrudan iflas halinin varlığının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor da hüküm vermeye yeterli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy