(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 881, 883)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Aydın Aslan ile davalı vek. Av. Hayati Ali Altay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 1253 ada 110 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı Afa Bisküvi ve Gıda Sanayi Ltd. Şti'nin davalı bankadan 15.8.1996 tarih 11682 nolu sözleşme ile kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere 100.000.000.000.TL limitle yine aynı şirketin 18.3.1998 tarihli sözleşme ile kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere de 50.000.000.000.TL limit ile ipotek ettiğini anılan sözleşmeler uyarınca kullanılan tüm kredilerin ödenerek hesabın sıfırlandığını ancak bankanın ipotekleri fek etmediğini iddia ederek, ipotek belgelerine bağlı kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı Afa Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu ipoteklerin herhangi bir sözleşme ile belirli bir borca ait olarak tesis olunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dışı Afa Ltd. Şti'nin bankaya borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka 15.8.1996 tarih 11682 nolu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı Afa Ltd. Şti'ne 50.000.000.000.TL büyük ölçekli sanayi işletme kredisi kullandırmış ve kredinin dört taksitte ödenmesi kararlaştırılmış olup, 12.2.1999 tarihinde yapılan ödeme ile kredi borcu kapatılmıştır. Davacı bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere 16.8.1996 tarihinde 100.000.000.000.TL limit ile taşınmazını ipotek etmiştir. Kredi ödenerek borç sona erdiğine göre ipoteğin sorumluluğu da sona ermiştir.
Yine 18.3.1998 tarihli sözleşme ile Afa Ltd. Şti.'ne kullandırılan 25.000.000.000.TL'lık kredi de 12.2.1999 tarihinde ödenerek borç sona ermiştir. Bu kredinin teminatı olarak 19.3.1998 tarihinde 50.000.000.000.TL limit ile tesis edilen ipoteğin kredi borcu sona erdiği için sorumluluğu da sonra ermiştir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden dava dışı Afal Ltd. Şti'ne 7.10.1998 tarihli sözleşme ile kullandırılan 2.250.000 DEM'lık kredi borcundan dolayı davacı tarafından verilen ipoteklerden sorumlu tutulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy