(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının gemi sacı alımı konusunda anlaştığını, davalının 10.10.1999 tarihine kadar teslim etmesi gereken mala karşılık olarak müvekkili tarafından davalıya 4.130.785.700.-TL'lık çek ve bono verildiğini, mal teslim edilmediği için bunların karşılıksız kaldığını ileri sürmüş ve çek ile bonoların iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal teslim edildikten sonra çek ve senetlerin alındığını, müvekkilinin başka bir olaydan dolayı cezaevine girmesini fırsat bilen davacının kötüniyetli ve haksız olarak bu davayı açtığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişi raporundan davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan davalı taraf satışa konu malları teslim ettiğini savunmuş ve bu savunmasını kanıtlamak üzere irsaliyeler ibraz etmiş ve ayrıca kendi defterlerine delil olarak dayanmıştır. İzmir Vergi Denetmenliğinde bulunduğu bildirilen davalı defterlerinin incelenmesinden açıkça vazgeçilmediğine göre mahkemece davalının defterleri de usulen incelettirilip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy