(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile antifiriz alımı konusunda anlaştıklarını, alınan 522 adet antifirizden birkaç tanesini müşterilere satması sonucu, araçlarında büyük hasarlar oluştuğundan, anlaşmaya aykırı davranan davalı şirket adına yazılı 781.997.000.TL bedelli çekin ödenmemesi ve bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK. nun 72/son maddesine göre davalının yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddi, bu yoldaki itirazın cevap süresinde yapılmasına bağlıdır. Yerel mahkemece de ilkenin bu doğrultuda olduğu belirlenerek anılan yönde karar kurulmuştur. Oysa dosyadaki belgelere göre, dava dilekçesi 26.1.2000'de tebliğ edilmiş, yetki itirazı 25.2.2000'de cevap süresi geçirildikten sonra ileri sürülmüştür.
Buna rağmen yerel mahkemece itirazın süresinde yapıldığının benimsenerek karar verilmesi uygun değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma biçimine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy